三国杀一将成名扩充包

廣新普法

LEGAL PUBLICITY

案例分析

陜西×××有限公司與×××公司簽訂的銷售合同糾紛案

作者:博發彩票平臺|發布時間:2011/10/27

                                  陜西×××有限公司與×××公司簽訂的銷售合同糾紛案

 仲裁機構:中國國際經濟貿易仲裁委員會

 一、案情

中國國際經濟貿易仲裁委員會(原名中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會,后名中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會,現名中國國際經濟貿易仲裁委員會,以下簡稱仲裁委員會)根據申請人陜西×××有限公司與被申請人×××公司簽訂的銷售合同中的仲裁條款及申請人向仲裁委員會提交的仲裁申請書,受理了雙方因履行上述合同產生的硅錳購銷合同爭議案。本案仲裁程序適用1998年5月10日起施行的《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》(以下簡稱仲裁規則)的規定。 申請人委托仲裁委員會主任代為指定×××為仲裁員;仲裁委員會主任根據仲裁規則的規定代被申請人指定了×××為仲裁員,并根據仲裁規則的規定指定×××為首席仲裁員。上述三位仲裁員組成仲裁庭,共同審理本案。 被申請人向仲裁委員會提交了“辯護陳詞”,在其中,被申請人對申請人將合同爭議提交中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁提出了異議。 2000年8月22日,本案在北京開庭審理。雙方當事人均出席本案庭審。 對于被申請人的管轄權異議,仲裁庭指出,雙方仲裁意愿明確,仲裁機構也是特指的,只是名稱翻譯上有瑕疵,傾向于有管轄權,建議繼續開庭,并告知仲裁委員會隨后會作出管轄權決定。雙方當事人均同意仲裁庭的建議,庭審繼續進行。雙方分別就本案的事實問題及法律問題作了陳述及答辯并回答了仲裁庭就本案提出的問題,被申請人方的有關證人亦出庭作證。 2000年8月28日,仲裁委員會根據仲裁規則第四條的規定,作出管轄權決定如下:仲裁委員會對申請人和被申請人之間的硅錳購銷合同爭議具有管轄權,本案仲裁程序在申請人和被申請人之間繼續進行。 庭后,雙方當事人均提交了補充材料。仲裁庭通過仲裁委員會秘書局對雙方的材料進行了轉交。 本案現已審理終結,仲裁庭根據雙方當事人提交的所有材料以及庭審情況,依法在仲裁規則規定的期限內作出本裁決。

本案中: 申請人訴稱: 申請人與被申請人簽署本案合同,約定:申請人向被申請人出售硅錳合金3000噸,錳含量68%,硅含量17%,合同單價USD430/MTFOB ST ZHANJIANG PORT,CHINA,交貨期1998年11月中旬,信用證方式付款。 與被申請人磋商同時,申請人積極聯系貨源,與中國供貨方×××公司(下稱供貨方)正式簽署了合作出口協議書,后者負責安排組織貨源,申請人則向其提供300萬元配套資金作為購貨款(其中100萬元作為定金首期付出)。 1998年8月4日,被申請人開出貨值5%的履約保證金計USD64500。就在申請人向被申請人對開履約保證金時,被申請人卻來電提出改變產品規格,為此,申請人于1998年9月11日傳真被申請人要求執行原合同。被申請人以經辦人外出推托。 此時,申請人已向供貨方首期付出100萬元定金,工廠方面已按申請人要求的規格生產出硅錳合金2000噸。由于此規格不同于國內標準,供貨方于1998年9月17日、9月21日多次來電來函催促申請人確定交貨期,最終于9月29日向申請人提出索賠清單,扣下申請人的定金。 此種情況下,申請人于1998年9月16日、9月21日、10月7日多次發函要求被申請人執行合同,但被申請人無任何履約誠意,雙方合作破裂,申請人依約扣下被申請人保證金USD64500。 本案合同項下,由于被申請人違約造成申請人對其下家供貨方違約,申請人損失慘重。依據《國際貨物銷售合同公約》以及《中華人民共和國涉外經濟合同法》,提出索賠如下: 1、被申請人違約造成申請人損失人民幣2,281,725元,約合274,900美元,減去申請人已扣的保證金,約合210,400美元。 2、申請人與被申請人,供貨方簽約差價的利潤損失(430-425)×3,000=15,000美元。 3、被申請人承擔全部仲裁費用。 4、被申請人承擔申請人為辦理本案支出的差旅費、律師費。 對于申請人的仲裁請求以及所依據的事實和理由,被申請人提出如下答辯: 1、適用的法律 據本案合同第四頁最后一段規定,可適用的法律為中國法律。中國已加入《聯合國國際貨物買賣合同公約》(下稱公約),被申請人所在國德國也是公約成員國之一,因此,公約也是中國法律一部分。本案合同及其任何合同爭議適用公約而非中國國內法律。中國國內法律只適用公約未包括的部分。 2、關于申請人的陳述 (1)本案合同簽署于1998年8月3日,并非申請人稱之的1998提7月31日。 (2)根據合同第11條,被申請人已于1998年8月14日向申請人開出履約保證金64,500美元。然而申請人卻違背合同第11條應向被申請人開出相同金額銀行保證金的規定,從未向被申請人開出履約保證金。因此,申請人已實質性地違反合同因而沒有要求被申請人進一步執行合同的先決條件。 (3)被申請人確實與申請人協調調整合同規格為:錳:68%改為73%,硅17%改為18%。 (4)申請人在其1998年8月24日傳真中接受了被申請人的更改要求,并提出將硅從17%改至18%每個百分點增加2美金,錳增至70%每個百分點增加5美金。 (5)被申請人再次要求申請人將錳增至73%,申請人在1998年8月25日傳真中確認無疑,1998年8月26日傳真中再次確認接受規格調整,但要求價格增加。被申請人于1998年9月1日要求以新的規格及價格修改合同。但申請人于1998年9月11日傳真中,不顧其前面傳真已確認在調整規格的基礎上增加價格,堅持要求被申請人執行原合同,并將被申請人64,500美元保證金扣下。 (6)申請人1998年9月11日傳真中稱工廠已生產硅錳2000噸,但未提供證據。供貨方于1998年9月29日給申請人的傳真中的陳述及計算是無證據支持的斷言。 (7)申請人的索賠無據,理由是:申請人未開出相應的履約保證函在先,以致被申請人無法履行合同,申請人是實質性地破壞合同。申請人已同意被申請人的要求在申請人所提出的較高價格基礎上更改硅錳的規格。 據此,被申請人請求駁回申請人無實質論據的索賠。被申請人將反訴申請人無理扣留被申請人的履約保證金。 庭后,雙方當事人均提交了補充意見及相關的證據材料,其中,申請人提交的抗辯意見書主要內容為: 1、申請人未違反本案合同規定 (1)本案合同未約定申請人履約保證金的開出時間 本案合同第11條僅對被申請人開出履約保證金的時間作出具體限制,未對申請人履約保證金開出時間作出規定。申請人開立保證金的目的是為按時裝船交貨,具體裝船日期未在合同中規定,僅約定大概日期,即在1998年11月中旬以前,具體日期需在1998年8月中予以確認。事實上,8月份被申請人未對裝船期進行確認,因此按合同本意理解,申請人開立保證金的日期應在雙方確認裝船期之后,即1998年8月份之后開出。 (2)被申請人簽署合同后不久即要求修改合同 自1998年8月中旬起,被申請人即與申請人就合同約定的錳含量由68%提高至73%,硅含量由17%提高至18%進行磋商。申請人本著善意即與供貨方聯系。磋商期間,交貨期間無法最終確定,因此申請人的按時裝船履約保證金無法開出。被申請人也一直未催促詢問申請人開立保證金情況,因為被申請人也知此種情況下無法開立保證金。 (3)申請人已在上海交通銀行浦東分行履行開立保證金義務 被申請人無理要求申請人按錳含量72%、硅含量18%的規格交貨行為已明確表示將不會再執行合同,按國際貨物銷售合同公約規定,已構成預期違反合同,申請人有權通知銀行止付保證金,被申請人承擔由此產生的一切后果。 2、申請人扣留被申請人保證金合理合法 (1)被申請人開立履約保證金的目的是保證其裝運前四周開立信用證。如被申請人未依合同約定按時開出信用證,為違約,喪失保證金的所有權,該保證金應按合同約定歸申請人所有。 (2)被申請人不執行合同應賠償申請人的經濟損失。雖然被申請人曾要求修改合同,提高規格,但最終未形成有效修改,因此被申請人仍應執行合同。被申請人拒不履行合同規定義務,構成預期違約,依據國際貨物銷售合同公約及有關法律規定,申請人采取合理防范措施,停開保證金,防止損失進一步擴大。 3、申請人和被申請人之間從未就合同修改達成一致意見 依據被申請人提交的雙方來往磋商傳真件,雙方未達成一致修改意見: 1998年8月24日傳真,被申請人確認錳含量為73%,應視為反要約,不是承諾。 1998年8月24日傳真,申請人要求被申請人對錳含量70%、硅含量18%進行確認,應視為有效要約。 1998年8月24日,申請人提出將錳含量提高至70%,硅含量提高至18%的價格意見,應視為反要約而不是承諾。 1998年8月25日申請人表示將會努力提高規格,但結果未知,應為情況通報,不是要約,也不是承諾。 黃布誠的傳真未具日期及收件人,不能確定該傳真何時發,發何人,與本案無關,且該傳真未對價格、交貨期等必要條款作出承諾或發出要約,不構成合同生效的條件。 鑒于工廠無法達到要求,申請人將工廠結果告知被申請人,1998年8月27日傳真對此做出明確表示,再次提出錳只能提高至70%的價格建議,屬反要約。 1998年8月31日傳真是對錳73%進行確認,不屬對8月27日要約的承諾。 1998年9月1日傳真中被申請人明確表示知道錳只能達到70%,但仍要求申請人盡可能讓工廠使錳達到73%。 由此可見,申請人與被申請人從未就錳提高至70%或73%做出符合法律規定的有效要約和承諾,因此,合同并未被修改,仍有法律效力,雙方都應嚴格按合同約定履行義務。 4、申請人有足夠證據表明自己和第三方供貨方及工廠的實際經濟損失。 被申請人違約導致申請人對供貨方及工廠違約,并給其造成實際經濟損失。依合同規定,被申請人應對申請人的全部損失,包括預期利潤、所發生的費用、及申請人供貨人中國五礦及工廠損失負責。 5、被申請人提供的廠檢單與本案無關,不具證據效力。因:合同第13條規定,中國商檢局頒發的質量重量證書為付款的最終依據;第14條也約定由中國商檢局頒發質量重量證書;被申請人提交的“廠檢單”模糊不清,申請人不能辨認所載內容,不具備證據效力。仲裁庭若認為“廠檢單”具有證據效力,仲裁庭令被申請人出示字跡清晰的原件供申請人辨認,否則視為被申請人未出具廠檢單。 除中國商檢局之外,其它任何由被申請人和申請人單方私自提交的檢驗交易所都與本案無關,不具法律約束力。 6、被申請人行為構成根本違約 (1)合同第11條規定被申請人應在交貨前4周即1998年10月中旬左右開出信用證,但由于被申請人要求對合同進行修改,調高規格等要求未被同意,其已無履行合同的誠意,當然不會開立任何信用證。 (2)未履行合同約定的派船并通知申請人的義務。合同規定價格條件為FOB裝運港離岸價格。被申請人應簽署運輸合同并將有關情況詳盡通知申請人,由于被申請人不打算履行合同,所以未履行派船及通知義務,構成根本違約,應按合同及有關法律規定賠償申請人及第三方的經濟損失。 7、申請人及第三人供貨方采取合理措施,防止經濟損失進一步擴大。被申請人明確表示不再執行合同,申請人依合同生產的錳含量68%其價格高于含量65%的錳,申請人和第三人為防止損失擴大,對已生產的2000噸貨物進行降價出售,造成的一切損失即供貨方差價損失76.911萬元,工廠差價損失110萬元,利息損失5.25萬元及50萬元違約金損失共242.161萬元人民幣由被申請人承擔。 被申請人庭后提交的答辯材料首先就其提供的雙方當事人之間的傳真作了說明,稱: 1、文件R3、R5、R7、R9-R11、R13、R15為申請人發給被申請人,其中R5、R7、R13未顯示申請人標志而顯示被申請人標志是因為是由被申請人于2000年8月9日發給被申請人的仲裁代理人,故傳真原申請人的標志不再顯示。這在2000年8月22日聽證中已解釋。R4、R6、R12、R14、R16由被申請人傳真申請人。 2、R7、R8由供貨方及工廠分別于1998年8月24日下午14點52分、15點53分發給申請人,R7由黃布成代表申請人于15點54分發給被申請人,R8由黃布成提供。盡管R7、R8未顯示申請人的抬頭,但清楚顯示他們由同一人所寫,可從申請人的其它文件(傳真)R1至R3、R5、R7、R9至R11、R12、R13中看出,筆跡、簽名(黃布成)均為一樣。傳真上×先生是被申請人方發傳真給申請人方黃××的人。 3、關于本案合同 本案合同的簽署日期為1998年8月7日。 4、申請人同供貨方的合同 為什么申請人于1998年8月5日就與其供貨商簽署了供貨合同。更費解的是,1998年7月28日,申請人就付給供貨方100萬元人民幣。此款的支付先于申請人與被申請人之間的合同,也先于申請人與供貨方之間的合同。 5、貨物的生產商。申請人的生產商是龍達鐵合金廠(下稱龍達廠)。表明供貨方一定與龍達簽署了合同以支持供貨方與申請人乃至本案申請人與被申請人之間的合同。 6、傳真的回復大都涉及到另一方先前的傳真,因此,很清楚,雙方之間以傳真方式往來。 本案合同規定的硫含量為0.03%,申請人與供貨方的合同規定的規格相同。對貨物規格的微小變化將對生產出的鋼材質量造成重大影響,因此,通常的作法是,賣方在大規模生產前提供樣品各個指標的分析報告書以作為生產商有能力生產指定產品的證明,該證明并非是本案合同第14.3項下的CCIB商檢證。CCIB商檢證將在整批貨物生產完畢賣出后,交至裝貨港后做出。 被申請人曾多次要求提供生產商的此證書。 黃布成于2000年6月22日聽證時證實,1998年6月24日下午收到供貨方工廠實驗室的化學分析報告傳真顯示產品的硫含量為0.037%而不是合同中規定的0.03%。黃××因此打電話給供貨方(供貨方給工廠)說明這是非常嚴肅的問題,一小時之后,黃收到另一份分析報告顯示硫成份只有0.027%,這一份他傳真給了被申請人。 這清楚表明生產商不能且沒有生產出合同規定的產品,而且,為了避免被申請人對此作出反應,一小時之內,生產商與供貨方串謀提供了另一份證書顯示樣品規格與合同規格相符,而事實并非如此。 7、生產出的產品。依據申請人于1998年8月24日,1998年9月1日給被申請人的傳真,工廠至1998年8月24日已生產1000噸,至1998年9月1日,已生產2000噸。 事實上,這不可能,因為:不可能正好生產出1000噸或者2000噸這樣的數字;合同總數為3000噸,交貨期為3個半月,工廠生產能力每月僅1000噸,每天30噸,不可能在1998年8月7日合同簽署日到1998年8月24日就生產出1000噸,自1998年8月24日至1998年9月1日之間就又生產出1000噸;更令人難以置信的是被申請人未開立銀行保函前申請人已安排生產。申請人沒有提供關于生產的任何詳細情況或者任何證據表明其何時生產了所謂的1000噸并2000噸其確認為符合合同規格的貨物。 8、申請人違反合同。 被申請人從未違反合同并及時開出了履約保證金。申請人開出履約保證金是被申請人進一步履行合同的先決條件,申請人從未開出履約保證金已實質性地違反了合同。申請人稱未開出履約保證金是因被申請人提出修改合同,但被申請人提出修改合同是1998年8月20日,已過了申請人應開立履約保證金的5個工作日之后一個星期。 根據合同第8項規定,裝船應在1998年11月中旬,被申請人應于裝船前4星期即1998年10月中旬開出信用證,然而申請人1998年10月8日傳真稱其已通知工廠停產。這表明至此時止,是申請人違反合同而不是被申請人違反合同。申請人未開出履約保證金并停產,即使工廠真的生產了2000噸,它也不能完成交貨任務。 申請人稱1998年9月1日,工廠生產2000噸,到1998年10月8日工廠停工時仍生產2000噸,這表明要么申請人1998年8月24日和9月1日傳真中的數字是不正確的,要么表明生產已在1998年9月1日停頓了。但無論那種情況,申請人都欺騙了被申請人并且違反了合同,因為其并未完成其合同義務,申請人這種違反合同的行為以及未按合同開出履約保函的違約行為足以是被申請人撤銷合同并且不開出信用證的原因,因此,被申請人于1998年10月28日傳真申請人要求退還其銀行保證金。 9、申請人扣留被申請人銀行保證金 申請人無權扣取被申請人開立的銀行保證金,被申請人有權索回其保證金,但由于申請人已不是一個正常運轉的公司,所以申請人未提出反訴。 10、申請人稱合同從未改變,但被申請人提交的雙方的往來傳真件R4-R6、R9、R11已清楚顯示雙方已同意改變規格并價格。被申請人在1998年8月31日給申請人的傳真中,再次確認被申請人于1998年8月24日對申請人同一日傳真的答復:同意接受因規格改變而增加的價格。 如果申請人認為原合同改變已成立,申請人則已完全違反了更改過的合同,不僅未開出履約保證金,未安排生產更改過的規格的產品,甚至從未試圖執行已改變的合同,但卻扣取了被申請人的履約保證金。被申請人因此有權在1999年10月7日的傳真及1998年10月28日的傳真中取消合同。 結論是:無論原合同是否改變,申請人都無有效理由向被申請人要求索賠,因為:要么申請人實質性地違反了原合同,要么就更改過的合同,申請人使得被申請人有權撤銷合同。此外,申請人對其索賠沒有提供詳細資料以及充分證據。 被申請人要求仲裁庭駁回申請人的索賠。

二、裁決 (一) 被申請人開立的履約保證金64,500美元歸申請人所有。 (二) 被申請人補償申請人15,000美元。 (三) 駁回申請人的其它仲裁請求。 (四) 本案仲裁費人民幣76,125元,由被申請人承擔人民幣53,287.50元,申請人承擔人民幣22,837.50元。上述費用已與申請人向仲裁委員會繳納的人民幣76,125元仲裁預付金全部相沖抵,被申請人應將申請人為其墊付的仲裁費人民幣53,287.50元直接支付給申請人。 上述被申請人應向申請人支付之款項,應在本裁決作出之日起45日內支付完畢,逾期支付,按年利率8%加收利息。 本裁決為終局裁決。 仲裁庭意見

三、評析

(一) 關于適用法律

被申請人要求:據本案合同第四頁最后一段規定,可適用的法律為中國法律。中國已加入《聯合國國際貨物合同買賣公約》(下稱公約),被申請人國家德國也是公約成員國之一,因此,公約也是中國法律一部分。本案合同及其任何合同爭議適用公約而非中國國內法律。中國國內法律只適用公約未包括的部分。對此,申請人未提出任何意見,但申請人在其仲裁申請書中同時援引了公約及中華人民共和國涉外經濟合同法。 仲裁庭認為,關于法律適用問題,本案合同已有明確規定,適用的法律為中國法律,鑒于合同是雙方當事人的真實意思表示,據此,仲裁庭尊重合同規定,本案適用中國法律。又鑒于本案合同簽署于《中華人民共和國合同法》實施之前,因此,根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋,本案應適用本案合同簽署時有效實施的《中華人民共和國涉外經濟合同法》,對于《中華人民共和國涉外經濟合同法》沒有規定的,本案適用《中華人民共和國合同法》;而對于中華人民共和國合同法沒有規定的,仲裁庭尊重雙方當事人的意愿,本案將適用《聯合國國際貨物買賣合同公約》。

(二) 關于本案合同的修改

雙方當事人對于本案合同是否已經修改持不同意見。根據雙方當事人提交仲裁庭的材料,仲裁庭查明: 1998年8月20日,被申請人傳真申請人,要求將本案合同項下貨物規格錳提高至70%,硅提高至18%,并詢問若同意的話價格是多少; 1998年8月24日,申請人有兩份傳真答復被申請人關于要求將硅規格修改為18%,錳規格修改為70%的問題,一份稱硅提高每個百分點增加2美元,錳提高每個百分點增加5美元;一份表明申請人已同工廠電話協商過,并詢問被申請人是否可以確認被申請人所承諾的價格,并稱申請人將盡快將質量證書寄給被申請人; 被申請人于同日(1998年8月24日)傳真申請人稱被申請人確認:錳提高至73以代替68%,硅提高至18%以代替17%,價格為錳提高每個百分點增加5美元,硅則為2美元; 申請人于1998年8月25日傳真被申請人稱:關于3000噸錳提高至73%,硅提高至18%的價格問題,工廠正在商量,有消息將通知被申請人; 1998年8月26日,申請人傳真被申請人,稱工廠可以將錳提高至73%,硅提高至18%,但價格工廠不同意,而且太緊; 1998年8月27日,申請人傳真被申請人稱:“謝謝你昨日的電話,…你知道錳達到73%很難…,我們建議,硅提高至18%每百分點增加2美元,錳提高至70%每百分點?加5美元;如果工廠能夠將錳增加至73%的話,我們都會很高興”; 1998年8月28日,申請人傳真被申請人詢問被申請人是否收到其1998年8月27日的傳真,并稱申請人已于1998年8月24日將履約保證金交到銀行; 1998年8月31日,申請人傳真被申請人,請被申請人查看申請人1998年8月27日傳真,并詢問被申請人關于本案合同項下3000噸貨物的意見; 同日,即1998年8月31日,被申請人傳真申請人稱:根據申請人1998年8月27日的傳真,被申請人再次確認,硅提高至18%每百分點增加2美元,錳提高至73%每百分點增加5美元;并稱申請人于1998年8月27日傳真中確認錳含量為70%,但要求申請人盡力說服工廠將錳提高至73%; 1998年9月1日,申請人傳真被申請人問:(1)被申請人如何處理工廠已經生產出來的2000噸貨物;(2)申請人不能保證工廠能達到錳含量73%;(3)申請人希望仍舊按照雙方當事人之間(于1998年7月31日簽署)的合同執行; 1998年9月1日,被申請人回答申請人1998年9月1日傳真稱:“依據你1998年8月24日以及1998年8月27日傳真,我們已經就你們所確認的錳提高至70%,硅提高至18%以及商定的價格與我們的客戶討論過,就此原因,1998年7月31日的98YMNSI-09-001合同已經失效,必須就已經同意的新規格簽署新合同。請將新合同寄過來簽署,同時,由于交貨期間長(11月份),請盡力說服你們的工廠,如果可能的話,將錳含量提高至73%。” 此后,雙方當事人產生爭議,申請人指責被申請人單方宣告合同無效,被申請人則認為,申請人已同意將錳規格提高至73%,硅提高至18%,申請人不能按變更后的規格提供貨物,被申請人將另買貨物。 對以上的事實,仲裁庭認為,雙方當事人之間自1998年8月20日起一直在就本案合同項下貨物規格的修改問題進行磋商,其間,雙方當事人曾就錳提高至70%,硅提高至18%以及有關的價格問題達成一致意見,但從未就錳提高至73%含量及相關的價格問題達成一致意見,亦從未就變更后的規格簽署新的合同;更有甚者,在申請人早已明確表示錳提高至73%價格增加5美元,硅提高至18%價格增加2美元工廠不同意且時間太緊,申請人建議仍提供錳規格高至70%價格增加5美元、硅規格提高至18%價格增加2美元條件下,被申請人仍于1998年8月31日傳真回復再次確認硅提高至18%每百分點增加2美元,錳提高至73%每百分點增加5美元的要求,表明雙方當事人之間曾經達成的錳提高至70%價格增加5美元,硅提高至18%價格增加2美元的協議已經不復成立,被申請人又提出了新的要約。據此,對于被申請人后又要求依據雙方當事人之間曾經達成的錳提高至70%增加5美元、硅提高至18%價格增加2美元的協議重新簽署合同的問題,應視為被申請人再次重新進行要約,申請人有權同意或不同意承諾。本案中,申請人不同意與被申請人重新簽署合同,要求依據原合同履行是正當的,因為原合同從來就未有有效解除或者失效,對于被申請人主張的原合同失效的觀點,仲裁庭不予支持。

(三) 關于本案合同的履行

 依據本案合同第十一條規定,申請人和被申請人均負有在本案合同簽署后5個銀行工作日內將貨款總額5%的履約保證金互開給對方。本案合同的最終簽署日為1998年8月7日,被申請人于1998年8月14日開出履約保證金,除去周未和周日,被申請人已依約履行了其本案合同項下開立履約保證金的義務;申請人至今未開出履約保證金,申請人以雙方當事人一直在磋商本案合同項下貨物的規格、交貨期間無法確定、因而申請人按時裝船的履約保證金無法開出為由為已辯護沒有合同依據,仲裁庭不予支持,據此,仲裁庭認定,申請人違反了本案合同項下對開履約保證金的義務,構成違約,應承擔違約責任。 本案合同項下,申請人負有提供貨物的義務,申請人提供了其與下家的購貨合同及下家與工廠的定貨合同,表明申請人已著手履行本案合同。 依據本案合同第八條及第十一條,被申請人負有在1998年8月份確定確切的船期以及在開船前4個星期開立信用證的義務。沒有任何證據表明被申請人已著手履行其租船義務并最遲在1998年8月31日將確切的船期通知申請人,盡管雙方當事人之間一直在協商有關貨物的規格問題,但這并不影響本案合同的按期履行,因為雙方當事人之間從未就履行期間變更進行過任何協商,更何況本案合同的履行期間長達近三個月之久,因此,被申請人未依據本案合同規定最遲于1998年8月31日向申請人通知船期,構成違約,應負相應的違約責任;至于開立信用證,如上所述,本案合同最終并未修改,雙方當事人應依約履行原合同,被申請人應于1998年10月中旬左右開立信用證,被申請人于1998年9月1日提出原合同失效,要求簽署新合同的事實不能構成對其未依約于1998年10月中旬左右開立信用證的合理的有效的抗辯。據此,被申請人未開立信用證,導致本案合同最終不能履行,被申請人應承擔主要違約責任。 (四) 關于違約責任及賠償 綜上所述,申請人未開立履約保證金,構成違約;被申請人未履行其租船義務及開立信用證,導致本案合同根本不能履行,構成嚴重違約。根據中華人民共和國涉外經濟合同法第21條的規定,雙方當事人均應承擔各自相應的違約責任。本案中,被申請人已與下家簽署合同,工廠已經進行部分生產,由于本案合同未能履行受到的一定損失。鑒于申請人提交的證據不能充分地證明申請人確已受到約21萬美元的損失,且申請人因其未開立保函已先行違約,應自行承擔其所受損失的一部分,據此,仲裁庭認為,應由被申請人對申請人受到的損失給予適當的補償,具體為: (1) 被申請人開立的履約保證金64,500美元歸申請人所有。 (2) 被申請人補償申請人本案合同與申請人與中國五礦所定的購貨合同之間的差價15,000美元。 (3) 仲裁費由被申請人承擔70%,申請人承擔30%。 申請人未提供律師費用及辦理本案支出的差旅費用證據,對此請求予以駁回。 駁回申請人的其它仲裁請求。

中國國際經濟貿易仲裁委員會 頒布

Copyright © 1999-2018 zzfkmy.com 博發彩票官網 All Rights Reserved
技術支持:博發彩票網手機版
建議使用IE6.0以上的瀏覽器 1024*768分辨率瀏覽本站 湘ICP備14000147號

三国杀一将成名扩充包